心柳先生：
謝謝你三月十三號給我的信。
很早就讀過你談音樂的文章，經常讀到你的通訊和作品，我剪貼了一些，因為非常喜歡。
你在第一點中説：
大家對"文明"與"文化"這兩個字用得太籠統，因此胡先生的"小腳"、"大監"，您的"梅毒"、"太保"都成為論題、成為把柄。
我非常贊同你指出的"成為把柄"的話。現在本是一個帽子亂飛的時代，一些三十年代的文人們，天天想編織幾頂大帽子朝人頭上戴；不僅此也，他們甚至摘下他們過去的舊帽子朝人腦袋上丟。他們的慣技是抓你文章中的一個詞兒，加上個字頭或字尾（尤其是愛加Eism），做成"把柄"。然後不談你文章中的深意，就到處宣傳起來：例如我文章中提到"梅毒"，他們就説我提倡"梅毒主義"；我提到"太保"，他們就説我是"文化太保"；我提到"周樹人"，他們就説我"想當魯迅二世"，這種無聊的行徑，就正是你所説的"難堪的技術犯規"。
他們另一個法寶是抬出"這青年"、"這孩子"來跟李敖連在一起。因為李敖是"青年"、是"孩子"，所以是"兒戲"是"童言"，並且"勝之不武"。雖然"勝之不武"，他們跟我鬥起來卻不遺餘力：胡秋原的幾淌長篇罵我；鄭學稼一連罵我六個月，葉青發行的雜誌連罵我十三期，其他還有"從良"後的內幕雜誌、港台兩地的有背景的刊物，以及可發表他們私人信件的晚報……總之，能使的法寶他們都使出來了。前些時候我看到葉青罵我的文字，説我李敖該"回到大學歷史系去再讀幾年"
我看了真忍不住要笑。我心裏想道："我在歷史系只念了四年，他們就吃不消了，就要這樣圍攻我了。我若再讀幾年，他們更要焦頭爛額了！"
心柳先生，我説這話你不會以為我是自滿吧！我這樣説，心中並不好過。在七三六期《新聞天地》中的一篇《台灣擠擠擠擠》，説我"搞得天下大亂"。如果這是事實，那麼最"亂"的，就該是那些三十年代的文人。她們既口口聲聲稱我是青年人，他們就該知道跟我打筆仗是不妥當的，因為一代擾攘的他們已是另一個時代的落花飛絮，他們的方法是舊式的，軍多隻是三十年代的方法。人世的滄桑與歷史的無情，早已"論定"了他們的成績與敗績，可憐的是，他們仍舊醬在小磨坊裏，沒有一個能自覺他已是褪了顏色的人兒！
他們太不行了，所以我們這一代的一個不行的李敖一出面，他們就招架不住了！就要用長文、報紙和雜誌來澆我涼水、扯我後腿了！
就是這些人，他們居然在三十年代的中國，扮演了一副角色，直到六十年代的今日，還在跑他們的龍套。這是何等可憐！又何等可悲！所以我説，我心中並不好過。
你在第二點中説：
究竟是要西哪一化……至少，請主張西化的朋友，寫文章時先來那麼一點點科學味兒的表率。
這個意見我極贊成。我也贊成把這種問題談得細一點，你説：
"現代的西方學人治學態度不是一向想對愈小的事要知道得愈多（Toknowmoreandmoreaboutlessandless）嗎？"至少我個人，我一直在朝這個方向努力。我在寫《給談中西文化的人看看病》的時候，就跟小魯、汝森和孟能説，這篇"看看病"的文章只是一篇導言或引論。想不到這篇一出來，就像唐僧掉在盤絲洞裏——被人窮纏了一陣，真是不虞之"毀"，也真划不來。
半年前，當我寫文章初遭這些人找碴的時候，本來我還就他們不清楚的地方予以解説乃至討論，所以"翻舊賬"於先，"再看病"於後，目的無非是補充説明，同時盼望他們有聽我補充説明的一點雅量。
但是事實的發展卻異常醜惡，這些人的年紀與修養，正好成反比例，他們一發現個人的"神龕"有了動搖，立刻就本能的開始自我防衞，而防衞的手法就未免千奇百怪了！
他們有的罵我的"令尊堂"；有的造謠説我寫文章是"有傳授的"，並且跟我有"深厚的世交關係"的胡適之"鼓勵"我"罵人"；有的預言"打手"李敖將"首先滾入糞坑之內"；有的説有人"抹乾"我的"眼淚"，給我"糖果"；有的説我"惡毒已極，下流之至"；有的説我跟陳序經"穿着一條褲子"；有的説我是"拿人家的蒼蠅當螃蟹吃的叫化子"、是"小丑"、是"奴下奴"；有人説我得到"一個教育機關、一個學術機關"和"一個後勤機關""不斷集會"的支持；最後，有的漂亮的太太親自出馬，罵了我一頓，並且聲言要打我的耳光。
心柳先生，這些"恐怖的報酬"與"長者的風度"，你看了做何感想？在這些"報酬"與"風度"的泛濫下，我想你不會同意我跟他們繼續討論真假對錯吧？
所以，幾個月來，我一直用"老僧不聞不問"的態度來應付外界的營擾，同時我深信，唯一我該做的事，就是如何從"看看病"式的導言或引論，轉進到細談一些問題，多寫幾個分論。
至於談得細一點，首先就涉及到西化的起腳點的問題，在這一問題上，我覺得我們該從基本觀念上一古腦兒丟掉任何農業社會的ideology。此"障"能除，其他一切不難。因為在實際上，我們已朝西化路上走——雖然走得太慢。試看看高等學術機構：大學中六個學院，理、工、農、醫早已沒"東方"的影子（園藝系的一點東方庭園的圖案與中醫學院等等都不足道）！法學院中除了一點政治思想史、一點法制史、一點等因奉此的應用文外，再也找不到"國粹"或"國渣"的影兒！文學院算是"東方文化"的逋逃藪，外文與考古系是西化了的，中文、歷史、哲學三系則純是烏煙瘴氣，看不到幾分新思潮。除了極少數有新頭腦的教授外，其他教授只能説是"陳貨出清"式的大甩賣！
從高等學術機構往下看，用大量觀察（mass－observation）
的法子去看。"物質"方面，我們早已是"西學為用"了！除了我的長袍和少奶奶們的繡花鞋外，還有幾件東西不西化或受西化的影響？（女人的旗袍已暴露到"蘇茜黃的世界"，這真使洋婆子羨煞！）
"東方文化"的瓦解是一個必然的趨勢，儘管我們還到處看到四書五經、看到穿西裝捧死人牌位的孝子、看到深知"人間羞恥為何物"的法學家……可是我們不必灰心，我們該知道使人不串假戲不是一蹴可幾的事，我們還得慢慢來。我們的老祖宗就曾在白天掛"儒家"的羊頭而賣"法家"的狗肉，到了晚上，又行"道家"的房中術。我們串假戲的本領是有"傳統"的！
最低層的小百姓從曳引機中展開他們的憧憬，最高層的知識分子從學理工展開他們的抱負，很少人肯在故紙堆中鑽研他們的"偉業"了！他們看到這些線裝書中的者小蠹蟲們高談"義理"或"考據"，他們早就知道不是那麼一回事了！
第一流的聰明才智早已不搞這些鬼東西了！工程師學會慶祝五十年，這比史語所五百年、新亞書院五千年還令人高兩百八十八年以前，呂留良在他答張菊人的信裏，痛苦地寫道：
……橫術廣廣，吾道無人，其可不疾病屈頭而肩此大擔那……亦以同溺於漩渦之中，不得不號責子有力善泅者耳。（《呂用晦文集》卷一）
幾年來，在守舊的"漩渦"，我一直期待能有"善泅者"出來游泳給我們看，可是我等不到。最後我只好自告奮勇。也許我遊不到、遊不快、遊不好，但我總費勁遊了就是。我不遊，我幹什麼？難道我也去打牌？
李敖一九六二年七月二十二日
《文星》第五十八期一九六二年八月一日
〔後記〕這信發表在《文星》第五十八號（一九六二年八月一日台北出版）。發表後，自然又被文警和文丐臭罵一通。東方望看了我這封信，寫了一篇《要學"打牌"》（《文星》六十號《忽然想起》，一九六二年十月一日），他感慨他説：
如果自問不是"有力善泅"者，總以少下水為妙。於是乎只剩下一樣玩藝兒我可以學：打牌。
這段有趣的提示，也許值得每一個知識分子思考的。既不"有力善泅"、又不學"打牌"的人，往往都給東方望惹來麻煩。東方望曾負"生教"重任，我後來在"生教所"，就受他管轄。"昔為座上客，今為階下囚。"——這位老"朋友"，使我人生多了離奇的一頁！附錄吳心柳先生來信李敖先生：
最近一連讀過您幾篇文章，又隱約發現您也是青年人，故而對文章後面那個揮灑凌厲、周敏好學的"影子"，十分心儀。雖然，我不盡然同意您的觀點，但這封信的主旨，仍然是一個議者對作者所樂於表達的一種敬意。
我不是學歷史的，也不懂哲學，但對於最近的東西文化論戰。
感到頭昏目眩。第一、我覺得大家對"文明"與"文化"這兩個字用得太籠統，因此胡先生的"小腳""、"太監"，您的"梅毒"、"大保"都成為論題、成為把柄。這真是一種難堪的技術犯規。第二、我覺得參戰雙方首先應該把"西方文化"立一界説，主張全盤西化的，究竟是要西哪一化？西方文化也有多種多類，是否照單全收？會不會拉肚子或撐死？我們外行人比較要先知道這一點，不然文理淆混，徒見意氣。現代的西方學人治學態度不是一向想對"愈小的事要知道得愈多"（Toknowmoreandmoreaboutlessandless）嗎？我已同時向蕭盂能、陳小魯二兄發出呼籲，至少，請主張西化的朋友，寫文章時先來那麼一點點科學味兒的表率。
因此，我倒很想讀一篇您寫的：《我們要從哪裏吸收西方文化？》。若此文一出，對徐道鄰先生那封公開信，也算有了答覆了（徐先生説您主張吸入梅毒呢！如不弄清楚，恐怕台北市衞生局也不答應的）。還有：每月花錢買雜誌的人，也是喜歡"對愈小的事情知道得愈多"的（至少這種人不會大少）。我希望學史的人挺身而出。
以一種科學而負責的精神，把中西文化的本質做一定量與定性分析，除去其"最大公約數"（這一部分東西最容易給學混子會來踢皮球了），把剩下精粹相異之點，來一個分析比較，然後登高一呼："我主張丟掉米飯改吃麪包！"就是錯了，也比胡秋原先生那種"一瀉千里盡見渾水"的大文要可愛得多。至於四十年前的尊攘德賽之論。
當時已嫌太籠統，今天不該説得更清楚一些麼？
當然，"立界"絕非易事，事實上，今天的東方不管你反對與否，也正在不停的"西化"之中。在台灣，沒有人再以為啤酒、香煙、電影、西裝，為西方"文明"了；但在日本，連歌劇、基督教（所謂"小羣"的）、原子爐、軍刀機都以為是他們自己的了。我們局外人就是想知道在史學家心目中，中國人應該如何丟掉那塊"沿習之餅"（TheCakeofCustom），而借摹擬、消化，去創造一個新的文化個體而已。
您是學歷史的麼？如果不，這份業餘或半業餘的研習精神可真驚人。我是一個新聞記者，非對歷史與文化前途有特大興趣，只是像採訪新聞一樣，想知道"事實"而已。
吳心柳
三月十三日香港